افهم القرار التحريري الأولي واختر استجابة تناسب أسبابه

1. اقرأ الرسالة دون استنتاجات إضافية

توضح ICMJE أن المجلة ليست ملزمة بإحالة كل تقديم إلى التحكيم الخارجي، وأن قرار الاختيار يبقى للمحرر. اقرأ الأسباب المذكورة وشروط أي نظر لاحق، ولا تجعل اسم الحالة في البوابة بديلاً عن التفاصيل.

احفظ التاريخ ورقم المخطوط والمرسل والمرفقات والنسخة التي تناولها القرار. حدّد هل أُغلق التقديم، أم طُلب استكمال إداري، أم دُعيت إلى تعديل أو إعادة تقديم بشروط؟ إذا بقيت الحالة غامضة، فاكتب سؤالاً محدداً للمكتب التحريري. سرعة وصول البريد وحدها لا تكشف عدد المحكّمين أو عمق الفحص العلمي الذي أُجري.

المرجع: ICMJE: مسؤوليات التقديم والتحكيم العلمي

2. قارن ثلاث رسائل متخيلة

تقول الرسالة أ: «يرجى استكمال حقل إتاحة البيانات الناقص قبل متابعة المعالجة»، وتظهر البوابة مهمة معلّقة للمؤلف. وتقول ب: «نرفض المخطوط لأن موضوعه خارج نطاق المجلة المعلن»، دون دعوة للتعديل. أما ج فتقول: «لا يصف المخطوط مجموعة مقارنة»، مع أن الجدول 1 في النسخة المقدمة يتضمن مجموعتين رصديتين. لا نعرف هل اطلع المحرر على ذلك الجدول.

تحتاج أ إلى إجابة صحيحة وفحص التعليمات، وتدعو ب إلى مراجعة وجهة التقديم والاستفادة من الملاحظات الموضوعية. وتتيح ج تحديد التعارض وفحص مسار الاستيضاح أو الاستئناف. وجود مجموعتين لا يحوّل الدراسة الرصدية إلى تجربة عشوائية، ولا يعني زوال جميع المخاوف التحريرية المحتملة بمجرد الإشارة إلى الجدول.

يمكن تمرير الجدول أفقياً على الشاشات الصغيرة، أو التركيز عليه واستخدام مفاتيح الأسهم.

3. صحّح ما تسمح به الوقائع

في الحالة أ، اسأل لماذا بقي الحقل فارغاً. قد يحتاج بيان إتاحة البيانات إلى قرار من الجهة المسؤولة عنها، لا إلى صياغة من المؤلف المسؤول وحده. إذا لم تُحسم شروط الوصول، فأظهر ذلك داخلياً واطلب القرار اللازم. لا تخترع إتاحة عامة أو ترفع بيانات مقيدة لإغلاق المهمة شكلياً.

وفي الحالة ب، قارن سؤال الدراسة بنطاق المجلة التالية وأنواع مقالاتها. عدّل الحزمة وفق ملاءمة حقيقية، واحتفظ بالملاحظات المنهجية المفيدة. سجّل ما عولج وما بقي مفتوحاً ومن راجع التعديل. لا تعوض رسالة تغطية جديدة تحليلاً لم يُنفّذ أو استنتاجاً لا تدعمه النتائج الحالية.

4. راجع الإجراء قبل اختيار الاستئناف

تقدم PLOS One مثالاً لسياسة تحدد أسباب الاستئناف وإجراءه الكتابي، وتعدّ المخطوط أثناء الاستئناف قيد النظر لديها. هذه قاعدة خاصة بالمجلة؛ اقرأ السياسة الحالية كاملة قبل اتخاذ القرار أو بدء تقديم آخر.

في الحالة ج، أعد مذكرة قصيرة تضم عبارة القرار ونسخة الملف وموضع المجموعتين في الجدول. حدّد النقطة المحتاجة إلى توضيح وما لا يزال مجهولاً. واسأل هل يغيّر تصحيح الفهم القرار. لا تستنتج تحيزاً أو سوء سلوك من احتمال إغفال الجدول؛ فالتعارض يحتاج إلى تقييم، ولا يثبت دافع صاحبه.

المرجع: PLOS One: الإجراء التحريري وسجل التحكيم والاستئناف

5. اتفقوا على استجابة واحدة

شارك الملخص الوقائعي مع المؤلفين قبل أن يرسل أشخاص مختلفون ردوداً متعارضة. حدّد جهة المراسلة وسجّل الإجراء المتفق عليه. افصل الخلاف العلمي عن السؤال الإداري وأي ملاحظة متعلقة بالسلوك. ولا ترفق مادة خاصة أكثر مما يحتاجه المتلقي التحريري المخوّل لفهم المسألة واتخاذ إجراء بشأنها.

لا تصف التقديم بأنه مغلق بينما تتبع إجراء يبقيه قيد النظر. افحص الحالة الفعلية والقواعد ذات الصلة قبل التقديم إلى جهة أخرى. وإذا احتاج الفريق إلى وقت، فحدّد مسؤول كل معلومة ناقصة. يجب أن يبقى غموض الخطوة التالية ظاهراً، وألا يتحول تلقائياً إلى افتراض وجود إذن.

6. احفظ سجلاً يفيد الخطوة التالية

دوّن الإجراء المختار وأساسه ومسؤوله والرد الوارد إن وجد. ميّز بين رسالة أُعدت ورسالة أُرسلت، وبين إشعار استلام وقرار تحريري جديد. وعند اختيار مجلة أخرى، سلّم النسخة المصححة مع قائمة مستقلة بالأسئلة العلمية الباقية، حتى لا تضيع الملاحظات السابقة بين الملفات.

الغاية الاستفادة من القرار المحدد، دون تحويله إلى توقع عن جميع المجلات. رفض النطاق في وجهة لا يثبت القبول في أخرى. كما أن نجاح الاستيضاح لا يعني استيفاء كل المتطلبات. يجب أن تطابق ادعاءات التقديم التالي أدلته وقرارات مؤلفيه المؤكدة.

أسئلة للمراجعة العملية

• الرسالة والنسخة المقدمة محفوظتان.
• الرفض منفصل عن الاستكمال الإداري.
• كل سبب مرتبط بدليل.
• مسار الاستئناف أو إعادة التقديم مفحوص.
• جهة المراسلة والخطوة متفق عليهما.
• الإعداد والإرسال والقرار حالات منفصلة.