اكتب رداً على التحكيم يطابق المخطوط والعمل المنجز

1. ابدأ بالقرار وسجل الردود

تطلب PLOS One تناول تعليقات المحكّمين والمحررين وإرفاق نسخة نظيفة وأخرى تبين التغييرات. هذا مثال خاص بالمجلة؛ افحص تعليمات تقديمك ومتطلبات ملفاته وموعده قبل تحديد القالب.

امنح كل ملاحظة معرّفاً ثابتاً، واحفظ عبارتها الأصلية في خانة مستقلة. حدّد مسؤول الرد وفاحص نتيجته. وإذا احتوى التعليق مطالب متعددة، فافصلها إلى نقاط ظاهرة دون تغيير معناها. قد تخفي علامة «تم» تصحيحاً لغوياً منجزاً بجانب حساب لم يُجرَ، لذلك سجّل حالة كل مهمة بدقة.

المرجع: PLOS One: تقديم المخطوط المعدّل

2. ثبّت وقائع المخطوط المتخيّل

نفترض دراسة مقطعية متخيلة دعت 120 مشاركاً مؤهلاً وتلقت 96 استجابة. عرض الجدول الأصلي نسبة 80% دون مقام. في النسخة R2، فحص الفريق العدّ الأصلي وعدّل الطرق في الصفحة 4 والأسطر 112–115 والجدول 2 إلى 96/120 (80%). هذه المواضع والفحوص جزء من فرضية المثال، وليست أدلة مستخرجة من مخطوط حقيقي.

عدّل الفريق أيضاً المناقشة في الصفحة 9 والأسطر 254–257 لوصف الارتباط وحدود التصميم. أما تحليل الحساسية المخطط فما زال معلّقاً؛ أُعدت الشيفرة ولم تُنفذ، فلا توجد نتيجة أو قراءة لها. يجمع المؤلف المسؤول مسودة الرد ولم تحدث الموافقة النهائية للمساهمين بعد. ينبغي أن تبقى هذه الوقائع ثابتة في كل موضع من الرسالة.

يمكن تمرير الجدول أفقياً على الشاشات الصغيرة، أو التركيز عليه واستخدام مفاتيح الأسهم.

3. صِف التصحيح المكتمل بدقة

النص الإنجليزي الأصلي المتخيّل للتعليق R1.1 هو: “State the denominator for the response percentage.” ومعناه طلب مقام نسبة الاستجابة. مسودة الرد: «أضفنا 96/120 (80%) في الطرق، الصفحة 4 والأسطر 112–115، والجدول 2 من R2. البسط عدد المستجيبين والمقام عدد المؤهلين الذين دُعوا، وقد طابقناهما بالعدّ الأصلي». حساب 96 مقسوماً على 120 ثم مضروباً في 100 يساوي 80%.

يحدد الرد التغيير ومعنى العددين، ولا يقول إن 120 شخصاً أكملوا الاستبيان أو إن لكل نتيجة المقام نفسه. في التعديل الحقيقي، افحص المصدر والجدول والرد معاً. وإذا فقدت ملاحظات لنتيجة أخرى، فاستعمل مقامها المناسب بدلاً من نسخ النسبة. واحفظ هوية النسخة التي أجريت عليها المطابقة.

4. اشرح الاختلاف العلمي المبرر

التعليق R1.2 بنصه المتخيّل: “Describe the association as a causal effect.” يطلب وصف الارتباط بأنه أثر سببي. مسودة الرد: «أبقينا لغة الارتباط لأن التصميم المقطعي لا يثبت أثراً سببياً. وعدّلنا المناقشة في الصفحة 9 والأسطر 254–257 لإيضاح هذا القيد. نرحب بتحديد العبارة المقصودة إذا كان الطلب يتعلق بجملة بعينها دون التفسير السببي العام».

يتناول الرد الادعاء المطلوب دون افتراض دافع المحكّم، ويسجل تحسيناً ذا صلة وسبب عدم تبني الصياغة الأقوى. يحتاج تفسير الدراسة الفعلية إلى تقييم علمي للتصميم والتحليل. لا يغني الأدب في الرد عن الدليل، وقد يطلب المحرر تفسيراً إضافياً أو يرى أن الرد غير كافٍ.

5. أظهر العمل غير المنجز بوضوح

التعليق R2.1 بنصه المتخيّل: “Provide the planned sensitivity analysis.” يطلب تحليل الحساسية المخطط. مسودة الرد الداخلية: «التحليل معلّق. أُعدت الشيفرة ولم تُنفذ، ولا توجد نتيجة للإبلاغ عنها. سنكمل التحليل ونراجعه قبل استبدال هذا الرد الأولي، أو نستفسر من المحرر عن تعديل الموعد». هذه حالة عمل داخلية وليست إقراراً بالإنجاز.

حدّد المحلل والمخرج المنتظر ومَن يراجعه. وإذا غيّر التحليل اللاحق استنتاجاً، فعدّل المخطوط والجداول والملخص والرد معاً. لا تكتب أن النتائج لم تتغير لمجرد أن الشيفرة تبدو معقولة. وإذا تعذر التنفيذ، فاشرح القيد عبر إجراء المجلة، ولا تعامل المهلة أو البديل المقترح كأنه مقبول قبل ورود الجواب.

6. طابق الملفات قبل إعادة التقديم

اقرأ الرد بجانب النسخة النظيفة ونسخة التغييرات والملاحق الحالية. افحص المواضع والأعداد والمراجع والصور البديلة وادعاءات الإنجاز. تأكد من بقاء كل ملاحظة بعد دمج الردود، ومن مراجعة المسؤول العلمي لوصف تغييره. تظل الحزمة المتخيلة هنا معلّقة لأن R2.1 والموافقة النهائية لم يكتملَا.

بعد تقديم مخوّل، احفظ الحزمة المرسلة وإيصال البوابة معاً. الملف المحلي والرفع المكتمل والقرار التحريري سجلات مختلفة. ما يحققه هذا الإجراء رد يبين التغيير وسببه وموضع فحصه وما بقي مفتوحاً، مع بقاء التقييم والقرار للمجلة.

أسئلة للمراجعة العملية

• التعليقات الأصلية محفوظة حرفياً.
• لكل طلب مسؤول معلوم.
• التغييرات المكتملة مفحوصة في النسخة المحددة.
• الاختلاف يشرح أساسه العلمي.
• التحليل غير المنفذ معلّق.
• الملفات وموافقات المساهمين مطابقة قبل التقديم.